Il TPO contenuto negli gel polish causa l'atrofia testicolare!

 

Un inizio forte con il titolo qui sopra, non è vero? 

Credetemi, non si tratta di clickbait e il titolo non è stato pensato solo per attirare l'attenzione. 

È vero: l'ingrediente TPO utilizzato nei gel per unghie e negli smalti a luce UV è quello che causa specificamente l'atrofia testicolare (almeno secondo l'SCCS).

 

Potreste giustamente chiedervi quante onicotecniche o clienti si sentano a rischio per questo motivo, ma non esageriamo: fidatevi di me, vale la pena di leggere tutto. 

Ora, cerchiamo di capire rapidamente cos'è un TPO e chi è l'SCCS. 

Sono sicuro che vi sarete imbattuti in alcune affermazioni “gratuite” nel marketing o nelle descrizioni dei prodotti di innumerevoli marche di unghie, come ad esempio l'assenza di HEMA e di altre sostanze nocive, compresi i prodotti privi di TPO. (A proposito, avete già letto il mio post sul marketing dell'HEMA-free? Se no, potete aggiornarvi cliccando qui).

Tuttavia, immagino che ci siano buone probabilità che la maggior parte degli onicotecnici non sappia cosa sia il TPO e sicuramente non sappia perché questo ingrediente sia dannoso, quindi ho pensato che sarebbe stato utile fare chiarezza su questo argomento, oltre che sull'HEMA.  

 

Il TPO è un fotoiniziatore, ovvero un ingrediente la cui funzione principale è quella di polimerizzare il gel per unghie e lo smalto sotto la luce UV/LED. Oltre al TPO, esistono altri fotoiniziatori, di cui parlerò nel mio video sui prodotti privi di HEMA, ma per ora limitiamoci al TPO, visto che questo articolo del blog è tutto dedicato a lui. 

Il motivo per cui l'ingrediente TPO (ossido di 2,4,6-trimetilbenzoil-difenil-fosfina) viene utilizzato dai produttori di materiali per unghie nei loro gel e gel polish è che - mettiamola così - rende il gel (gel polish) sicuro per le lampade UV/LED. Che cosa significa? Qualche anno fa, quando le lampade LED e UV/LED sono arrivate sul mercato, non è stato perché i produttori di lampade (provenienti dalla Cina) hanno prima consultato i produttori di materiali per unghie su cosa sviluppare, ma perché hanno proposto una “innovazione”, una nuova lampada più efficiente dal punto di vista energetico e più duratura. È fantastico, ma non hanno testato se i gel e gli gel polish si polimerizzano correttamente in queste lampade. Quindi lo sviluppo del prodotto ha dovuto seguire questo aspetto dal punto di vista delle materie prime, per garantire che i prodotti funzionassero perfettamente non solo in una lampada UV, ma anche in una lampada LED o in una lampada combinata UV/LED. Il TPO si è rivelato l'ingrediente più adatto a questo scopo.

 

Per coloro che hanno letto il mio articolo sul blog che svela le balle del marketing senza HEMA, il termine SCCS, acronimo di Comitato Scientifico per la Sicurezza dei Consumatori, suonerà familiare. Si tratta di un comitato dell'UE che elabora pareri sui rischi per la salute e la sicurezza dei prodotti di consumo non alimentari (ad esempio, cosmetici e loro ingredienti, prodotti per la cura della persona e della casa) e dei servizi (ad esempio, tatuaggi e lettini abbronzanti). E in uno studio sul TPO, condotto circa 10 anni fa, hanno scoperto che, secondo loro, la presenza di questo ingrediente nei prodotti cosmetici può compromettere la fertilità degli utilizzatori.

Ammettiamolo, la cosa suona piuttosto male. Ma vi suggerisco di non seppellire ancora il TPO, almeno non subito, e di continuare a leggere.

In ogni caso, a seguito del parere e della proposta del CSSC, la Commissione dell'Unione Europea, con il Regolamento (UE) n. 618/2012, ha dichiarato la classificazione di pericolo dell'ingrediente TPO come H361f, che sta per “può nuocere alla fertilità”.

Di conseguenza, la Commissione ha disposto che il TPO sia vietato in tutti i prodotti cosmetici dopo il 1° dicembre 2013.

 

Vale a dire che la classificazione “probabilmente dannoso per la fertilità” non riguardava le femmine, ma solo i maschi dello studio. E dietro questo avvertimento generale e questa classificazione di pericolo c'era la formulazione più specifica dell'SCCS, che recita letteralmente: provoca l'atrofia dei testicoli. 

È stato allora che le aziende produttrici di materiali per unghie hanno presentato una petizione al comitato SCCS dicendo: “Comprendiamo questa cosa della TPO, che causa l'atrofia testicolare, ma dato che:

A) i cosmetici per unghie artificiali non sono tipicamente utilizzati da e sui maschi e

B) l'assorbimento di qualsiasi ingrediente attraverso la superficie dell'unghia è comunque discutibile, 

C) inoltre, la percentuale di TPO nel prodotto finale è estremamente bassa,

chiediamo al Comitato SCCS di rivedere questo parere specificamente nel caso dei prodotti per la costruzione delle unghie e di formulare di conseguenza una proposta supplementare se ritiene che questi prodotti possano costituire un'eccezione dal punto di vista del rischio".

Il SCCS ha anticipato la nostra richiesta e ha concluso, in uno studio di 31 pagine pubblicato il 27 marzo 2014, che i prodotti per le unghie (cosmetici) potevano effettivamente essere esentati dal presunto rischio per la fertilità della TPO, ossia l'atrofia testicolare. Naturalmente, non ha esentato l'industria delle unghie dall'intero regolamento, ma ha affermato che la percentuale di TPO nel prodotto finale non dovrebbe superare il 5%. Questo è strano, perché normalmente la percentuale di TPO (o di qualsiasi altro agente fotopolimerizzante) nel prodotto finale è solo dell'1%.

 

Fin qui molto rumore per nulla, ma la storia non finisce qui. 

Quando ho detto finora, mi riferivo a una certa data, perché il 19 ottobre 2023 la Commissione ha riclassificato la classificazione H361f precedentemente citata e non ha più applicato la classificazione solo ai maschi, ma a entrambi i sessi e ha assegnato in generale l'avvertenza “Può nuocere alla fertilità”.

Ora, questo non suona affatto bene. Aggiungo che non ho ancora trovato lo studio SCCS su cui si basa la riclassificazione, e l'ho cercato invano (anche se so dove cercare). Pertanto, sospetto fortemente che questa riclassificazione sia una semplificazione e una razionalizzazione da parte del legislatore, basata in gran parte sul fatto che nella precedente classificazione vedevano solo il fatto che la TPO è “Possibilmente dannosa per la fertilità”. La parte parentetica relativa al fatto che provoca l'atrofia testicolare, tuttavia, non è stata più presa in considerazione nello studio SCCS, per cui si è esteso il rischio di fertilità anche alle femmine. Vorrei sottolineare che quest'ultima affermazione è una mia opinione e supposizione personale (che, tra l'altro, è in linea con l'opinione di altri ingegneri chimici dell'industria delle unghie), che non ha alcuna base ufficiale in alcuna prova tangibile! In ogni caso, si tratta di una mia impressione personale, dato che lo studio SCCS su cui si basa la riclassificazione è ancora oscuro e non si sa dove sia reperibile, ammesso che esista.

Ma il punto è, ovviamente, che non daremo spazio a ipotesi soggettive e accetteremo la posizione del legislatore, ovvero che dal 19 ottobre 2023 (cioè 7 mesi prima che questo articolo del blog fosse scritto), la TPO può danneggiare la fertilità, un rischio che non riguarda più solo i maschi. 

Inoltre, questa normativa impone anche la completa eliminazione del TPO da tutti i cosmetici entro il 1° settembre 2025. Tuttavia, data la storia del TPO, ho la sensazione che non sia certo che i prodotti per unghie artificiali possano essere nuovamente esentati. Vedremo. In ogni caso, accettiamo che questo sia lo status quo per ora.

 

Dopo aver letto tutte queste informazioni di base, potreste giustamente porvi la domanda di cui sopra. Permettetemi di rispondere a questa domanda facendo riferimento alla legislazione sul TPO, perché temo che sia l'unica risposta diretta che posso dare:  

Non è facile, vero? Ditemi voi! 

In ogni caso, spero che questo post vi abbia dato almeno una visione più approfondita dell'argomento e che abbiate una migliore comprensione dell'essenza e dei potenziali rischi del TPO come ingrediente.

 

Per chiarezza, e sulla falsariga della bufala del marketing HEMA-free, vorrei sottolineare che il TPO-free riguarda solo ed esclusivamente i prodotti che devono essere polimerizzati con lampade UV o LED. Quindi, affermare che un detergente o un disinfettante o un primer... ecc. è privo di TPO è una vera e propria stronzata, perché non c'è alcun motivo per cui il TPO sia presente nel prodotto. Non c'è mai stato. In ogni caso, ci sono molti esempi di informazioni di questo tipo di altre marche che ora saprete come valutare. 

Aggiungo che la maggior parte dei marchi non dichiara la caratteristica di assenza di TPO per i prodotti che non polimerizzano in lampade UV/LED perché vuole ingannare i clienti e vuole solo utilizzare strumenti di marketing subdoli per rendere il proprio prodotto più appetibile. Sono convinto che non sia questo il caso. Piuttosto, non hanno idea di cosa sia il TPO e di cosa sia necessario sapere su di esso.

 

Se siete interessati a questo argomento, guardate il video qui sotto, dove vi dirò cosa dovete sapere sul TPO. 

P.S. Forse ricorderete che ho accennato al fatto che parte dell'argomentazione della petizione al CSSC riguardava la questione di quali e in che misura gli ingredienti del gel e dello gel polish utilizzati e polimerizzati (polimerizzati) sulle unghie naturali possano essere assorbiti. Tornerò presto con un post su questo argomento, quindi vi suggerisco di iscrivervi alla nostra newsletter qui se non volete perdervi questo contenuto molto importante!

 

 

Cordiali saluti,

Laci Gyimesi

CEO di Mystic Nails